Sociedad

Seguimos nuestra reflexión en torno a la sociedad. Podemos decir que la sociedad es consecuencia de la propia condición social del hombre que se agrupa por conveniencia. La sociedad, como consecuencia, es un colectivo de personas que interactúan entre sí y que se agrupan para alcanzar diferentes objetivos. Para que esa convivencia esté realmente enfocada a cubrir los objetivos propuestos, se establece una organización social que evoluciona a la par que evoluciona la vida humana.

Hasta aquí creo que todo el mundo puede estar de acuerdo, pero ¿cuál es el núcleo social básico sobre el que se configura el resto de la sociedad? En teoría hay dos opciones, por un lado el individuo, es decir cada persona por sí misma, y por otro lado dos personas (un varón y una mujer) que se unen porque su propia naturaleza les empuja a ello, para crear un núcleo social más amplio que se deriva de la capacidad de generar nuevos miembros para la sociedad, que es lo que denominamos “familia”.

Así pues, la familia se entiende como un grupo inicial de un varón y una mujer, que deriva posteriormente en la incorporación de nuevos seres humanos, habitualmente con vinculación sanguínea, jurídica o de consenso, y posteriormente estableciendo redes de parentescos. A lo largo de la historia han existido diferentes formas de organizar y concebir la familia. Simplificando mucho podemos decir que, en su primera etapa, la familia se organizó a través de grupos conyugales por generaciones, que cuidan de los hijos hasta que estos forman nuevas parejas entre si. Poco a poco la independencia de padres e hijos empieza a superar las organizaciones anteriores, y el hombre pasa a tener varias mujeres, o bien varios hombres establecen relaciones matrimoniales recíprocas con varias mujeres. Paulatinamente se vuelve a recuperar la forma monogámica, siendo el centro de la familia el hombre y la mujer, ya que son quienes tienen la capacidad de engendrar, y siendo los hijos los herederos, de esta forma cada familia se encarga de criar a sus hijos.

Hoy día está siendo modificado el concepto de familia y se está volviendo a situaciones pretéritas ya superadas. En este caso porque la tecnología ha logrado la capacidad reproductora del ser humano, de esta forma se va eliminando de su centro al varón y la mujer, así cualquier sujeto unido a otro conforman una “pareja” y un nuevo núcleo familiar, con posibilidad de generar nuevos individuos con ayuda de técnicas reproductivas artificiales.

En todos los casos, la familia tiene un conjunto de funciones como la biológica, educativa, religiosa, económica, recreativa, etc. Inicialmente es el varón quien proporciona el sustento alimenticio y la mujer quien cuida de los hijos y del lugar donde habitan. Afortunadamente hoy tanto varón como mujer comparten las mismas tareas y responsabilidades familiares.

Está claro que apuesto por una sociedad configurada por familias que son el núcleo social. Pero también apuesto por la familia como unión de varón y mujer y sus descendientes a los que educan y, en su caso, ascendientes a los que cuidan.

El hombre es un ser social

Que el hombre es un ser social, ya lo dijo Aristóteles haces más de 2400 años en su obra “Política”. Exactamente utilizó el término “zoon politikon” que algunos traducen como animal social, porque así se resalta más su estilo de vida propio en la comunidad que el hecho de querer sencillamente agruparse con otros seres humanos.

Por su parte Darwin postuló en su teoría que el hombre ha evolucionado a través de dos dimensiones: la Biológica y la Social. Simplificando mucho podemos decir que en la primera dimensión, el ser humano da el salto de animal irracional a animal racional, y en la segunda dimensión da el salto de ser individualista a ser social. No soy yo quien va a desdecir a ninguno de estos dos ilustres científicos de su época, es más, estoy de acuerdo totalmente con Aristóteles y, con matices, también con Darwin.

Efectivamente el hombre es un ser social y efectivamente el hombre ha evolucionado hasta el punto de que solo se entiende viviendo en sociedad. Es más, el hombre ha logrado sobrevivir y adaptarse al medio, gracias a la vida en sociedad. Podríamos decir que en una primera fase, el hombre evoluciona para adaptarse al medio en el que vive y para cubrir así sus necesidades vitales básicas. En ese periodo evidentemente hay una conjunción de personas que comienzan a convivir en espacios y ambientes comunes.

En la medida en que el hombre se va adaptando y desadaptando a su nueva situación de vivencia social, precisa establecer una mínima regulación social. El hombre de forma individual, podríamos decir que es un animal débil, pero al vivir en sociedad se da herramientas (la cultura) para ser fuerte y sobrevivir.

La primera herramienta necesaria para vivir en sociedad es la comunicación, de esta forma surge uno de los rasgos esenciales de “lo humano”, que es su habilidad para crear un lenguaje propio, su habilidad para crear diferentes formas de comunicar. Además esta habilidad le llevará a una de las mejores herramientas para mantener la sociedad que está creando, y no es otra cosa que el proceso de aprendizaje de unas generaciones sobre las precedentes, es decir, aquello que el hombre va aprendiendo, lo transmite a la siguiente generación.

La segunda herramienta podríamos decir que surge de la necesidad de que la convivencia que se está creando sea una convivencia ordenada. De ahí nace otro de lo rasgos esenciales de “lo humano” que es la tendencia hacia la autorregulación y el ordenamiento de la sociedad, de forma que la vida en sociedad llega a ser un elemento esencial del hombre.

Una primera conclusión de esta reflexión es que el hombre, desde que es hombre, procura la enseñanza de los aprendizajes que va alcanzando y los pone a disposición de las generaciones siguientes mediante procesos de comunicación. ¿No es esto una acción educativa?, ¿no es esto una incipiente institución de enseñanza?

Estoy pedaleando sobre estos temas que me ayudarán a comprender mejor los proyectos educativo-sociales en lo que estoy inmerso, de ahí estas reflexiones…

En Navarra faltan políticos de altura.

A unos días de la muerte de Adolfo Suarez, viene al pelo seguir pedaleando sobre la fallida Moción de Censura contra el Gobierno de Barcina, y es que había dejado pendiente analizar la causa principal de todo el lío que se montó, y no es otra que falta de altura de los políticos que tenemos en Navarra.

Evidentemente viene al pelo la figura de Adolfo Suarez. Ojo que fue un político en toda regla, es decir supo aprender donde le tocó estar, en el Movimiento Nacional del anterior régimen, supo auparse codeándose con quienes iban a tomar decisiones de calado en un momento crucial para España, cuando muere Franco se acerca al Rey, y consiguió hacerse con las riendas del poder, él siempre había aspirado a ser Presidente del Gobierno. Pero a Adolfo Suarez no se le reconoce en España por estos capítulos, son pasos imprescindibles para llevar a cabo las políticas que le tocaron implantar.

Lógicamente si no hubiera actuado así, no podría haber haber llevado a cabo la labor política que le correspondió liderar, la transición pacífica de España desde un régimen dictatorial a una democracia. Por eso sí es reconocido, porque supo liderar un proyecto de gran alcance, que en España dejasen de liarse a tiros una mitad de los españoles contra la otra mitad, cuando a unos no les gustaban las formas de gobernar de los otros. Es decir que prácticamente todos los españoles estuviésemos de acuerdo en aceptar unas mínimas reglas de juego para que después los ciudadanos decidiesen quiénes quieren que las pongan en práctica. Y cuando no estemos de acuerdo, votemos, en lugar de coger los fusiles. Y eso lo consiguió.

El problema de los actuales políticos de Navarra es que sólo se quedan en la primera parte, sólo procuran la búsqueda del poder, pero una vez que lo alcanzan no saben para qué están, no saben cuál es el alcance de su quehacer en el poder. Es decir, no saben que están para desarrollar las políticas que logren el bien común de todos los ciudadanos, políticas acordes a los momentos en los que les toca gobernar.

De Otano mejor no hablamos, engañando a sus socios de gobierno dio al trate con un ilusionante proyecto político que podría haber distendido enormemente la conflictividad identitaria de los navarros, capítulo todavía pendiente. Sanz utilizó sus argucias de viejo político para alzarse con el poder, de la mano de quienes realmente habían tenido el poder, y al principio lo intentó, pero enseguida sucumbió, le pudieron las influencias y acabó dejándonos la herencia que ahora tenemos.

Barcina tuvo sus inquietudes políticas legítimas desde joven, en primera instancia se acercó a CDN (recuerdo los besos que me dio en la noche electoral del 95), pero vio que por ahí no conseguiría nada. Se acercó a Miguel Sanz y ese sí que lo aupó. Como alcaldesa es más fácil, sólo con la imagen le valió. Pero llegar al Gobierno era otra cosa, ahí hay que hacer política de verdad y pactó con el PSOE, bien, y rompió el pacto con el PSOE, bien, pero se quedó… ¿cómo es posible que mantenga una presidencia que ha conseguido con los votos de alguien a quién expulsa del Gobierno? Tenía que haber convocado elecciones en ese mismo instante, o mejor aún, haber mirado por el bien común de los ciudadanos y mantener el pacto con el PSOE contra viento y marea. El “yo me quedo y los ciudadanos que se jodan” es precisamente “servirse” de los ciudadanos.

¿Y que decir de Roberto Jimenez? El problema del PSOE en Navarra viene arrastrándose desde Urralburu, con alguna excepción, no ha habido ningún líder, y quienes han regido el partido no han tenido ni capacitación política, ni altura política. Así que el “yo le echo a Barcina” es nuevamente intentar “servirse” de los ciudadanos, buscar un protagonismo personal que sólo trae negativas consecuencias para todos. Con un mínimo de altura tenía que haber hecho lo que no hizo Barcina, o bien luchar contra viento y marea para mantener la coalición, o bien pactar con UPN unas elecciones anticipadas.

Terminaría analizando al resto de personas que lideran los partidos navarros, pero ni tengo ganas, ni espacio. Algunos son buenos políticos pero bastante viejos, a otros les acompañan una historia difícil de digerir. Pero sí me gustaría destacar algunos nombres que me parece que han jugado un papel de altura: José Manuel Goikoetxea (PNV) buen alcalde de Alsasua, buen orador parlamentario, buena persona; Fernando Puras (PSOE), buen técnico de Diputación, buen abogado, buen político lo poco que le dejaron; Félix Taberna (IU), buen profesor universitario, supo moderar a la izquierda en sus formas, no en sus ideas con las que era coherente de verdad. Aunque ya sé que no soy muy objetivo, no me resigno a decir que desde que Juan Cruz Alli (CDN) dejó de ser Presidente del Gobierno de Navarra, no ha habido nadie más a ese nivel que haya gobernado Navarra “sirviendo” a los ciudadanos y no “sirviéndose” de ellos.

¿Qué pasa en Navarra? Algo que ya hemos vivido.

No digo que me alegro de que no haya habido una Moción de Censura sobre el Gobierno de UPN, pero tampoco me parece que el enroque político de la Presidenta del Gobierno de Navarra haya sido acertado. No creo que en todo este episodio haya existido “corrupción” en el Gobierno de Navarra, al menos de la categoría de la que vivimos por los años 80. Pero evidentemente hay “corruptelas políticas” desde que UPN echó del Gobierno a CDN (entonces es cuando comenzaron a campar a sus anchas con la CAN) y que se han ido acrecentando cuando Barcina rompió el pacto con el PSN.

El final de esta historia no es algo nuevo, viene siendo habitual y se está convirtiendo en tradición, que Ferraz contradice al PSN y todo lo planeado se va al garete, Barcina tan tranquila, porque ya había hablado con Ferraz y sólo era cuestión de esperar. Voy a contar tres episodios muy similares.

Corría el mes de junio de 1995, el PSOE estaba pagando con la cárcel la corrupción que había campado en sus filas, y sobre UPN se había asomado la sombra de “corruptelas políticas”. Por aquel entonces nos encontrábamos en plenas negociaciones con el PSN, EA e IU de cara a formar un gobierno de coalición en Navarra (sumábamos 28 escaños) y planteábamos un gobierno alternativo a UPN que era la fuerza más votada (tenía 17 escaños). Propusimos al PSN que, dadas las circunstancias tan recientes de los episodios de corrupción entre sus filas, CDN asumiera la presidencia de Navarra. En el PSN no lo veían con malos ojos, a EA e IU les parecía bien, pero Ferraz se lo impidió. Colocaron a Otano (que no ha sido corrupto, pero estaba salpicado) y todo se fue al traste.

Llegó el verano del 1996, Otano dimitió de inmediato por la presión de los de siempre, y había que recomponer el Gobierno. Como todos teníamos contactos en Ferraz, enseguida supimos que Ferraz no iba a mantener el pacto, ni a aceptar de nuevo la presidencia, ni siquiera se la iba a dar a CDN, sino que pasaría a la oposición aún sabiendo que gobernaría UPN. Miguel Sanz también había hablado con Ferraz, sabía lo que iba a suceder y sólo tenía que esperar. Ferraz lo dijo y amén, tan amén que pusieron al frente del PSN a un cura para evitar tentaciones.

Ya no me tocó vivir directamente el proceso negociador del PSN tras las elecciones de 2007, pero recuerdo que estábamos cenando en el pueblo con un amigo con responsabilidades en EA, él me decía que el pacto estaba hecho y el gobierno alternativo a UPN ya era una realidad, yo le decía que faltaba Ferraz y él estaba firmemente convencido que no había dudas porque el PSN ya lo tenía resuelto. No obstante Miguel Sanz estaba muy tranquilo, había hablado con Ferraz y nuevamente era cuestión de esperar. Efectivamente habló Ferraz, se negó a pactar con Nafarroa Bai y todo se vino abajo.

¿Por qué suceden estas cosas? Es decir, si ya se sabe cómo funciona Ferraz, ¿por qué se plantean cosas implanteables? Eso forma parte de otro capítulo.

LOS COLEGIOS QUIEREN MEJORAR

Cada vez más focalizado el proyecto para ayudar a los colegios a mejorar la transmisión de su Misión hasta el último alumno, alumna, madre y padre, podemos decir que la acogida de este proyecto entre los centros sondeados es bastante buena. Es decir, que la mayoría de los colegios a los que nos hemos acercado, están deseosos de mejorar para transmitir un poco mejor la identidad propia, aquella que sus fundadores quisieron impregnar en las escuelas donde procuraron educar a niños y niñas de su época.

Hemos realizado 20 entrevistas con responsables de entidades titulares de centros de iniciativa cristiana. Les hemos expuesto la preocupación por la aparente falta de sintonía de parte del profesorado de los centros cristianos con el ideario del centro. Y se les preguntó si ellos también veían ese problema y qué se podría hacer para mejorar la situación.

En general hay bastante sintonía con la preocupación manifestada, en concreto 13 de los 20 entrevistados vieron con muy buenos ojos un proyecto que les pueda ayudar, porque sienten la preocupación por la falta de sintonía del profesorado con el ideario cristiano del centro; algunos están trabajando en esa línea, pero les cuesta, están desanimados o no saben cómo hacerlo. Otros cuatro también perciben la preocupación, aunque creen que a ellos no les pasa tanto. Estamos pues hablando de un 85% que percibe esta necesidad.

Es un gran paso, observar que se necesita mejorar en este aspecto, además la mayoría acogerían con buenos ojos una ayuda externa para lograrlo. Esa ayuda, como es lógico, debería proceder de entidades que aglutinen a muchos centros educativos, como podría ser “Escuelas Católicas” tanto a nivel nacional como autonómico. Así pues estamos trabajando en esa línea, queremos que una entidad de calado nacional o autonómico apueste por el proyecto.

También hemos observado que un planteamiento de transmisión de buenas prácticas evangelizadoras, se ve con buenos ojos. Por eso hemos dado pasos en ese sentido: estamos conectando con numerosos centros de identidad cristiana para que nos transmitan buenas prácticas y a partir de ellas podamos elaborar un macro proyecto que ayude al profesorado, sin imposiciones, a mejorar la transmisión de la Misión del centro a sus alumnos, alumnas, madres y padres.

No sólo nos transmitieron la preocupación, nos contaron realidades que ya se llevan a cano y propuestas que podrían implantarse. Las veremos en otra ocasión.

TRANSMITIR COSAS BONITAS CON ALEGRÍA

Como últimamente estoy diciendo, me gustan las maneras alegres de transmitir cosas bonitas e interesantes. Y aunque ya colgué esta canción en Facebook, me gustaría transcribir su letra es este blog y facilitar nuevamente el acceso al vídeo.

Se trata de un grupo juvenil de Quebec, Mes Aïeux (mis antepasados), que ponen música a unas reflexiones sobre los comportamientos sociales de las últimas generaciones. Vienen a exponer cómo hemos ido perdiendo lo que nuestros antepasados fueron construyendo, no tanto referido al progreso económico, como a los principios y valores humanos que regían sus vidas. La música creo que es de estilo folk, no entiendo mucho, igual es otro estilo, pero al menos es pegadiza y a mi me resulta muy agradable. Me ha gustado escucharla y después he analizado la letra, que ahora simplemente transcribo. El final es fabuloso, alegría y más alegría...

Tu tatarabuelo tuvo que desbrozar la tierra,

tu bisabuelo tuvo que trabajar la tierra,

después tu abuelo tuvo que rentabilizar la tierra

y después tu padre la vendió para hacerse funcionario.

Y ahora dime, colega, ¿qué vas a hacer tú

con tu pequeño apartamento demasiado caro y frío en invierno?

Ahora te entran ganas de ser propietario

y por la noche sueñas con tener tu propio pedacito de tierra.

Tu tatarabuela tuvo catorce hijos,

tu bisabuela tuvo casi otros tantos,

después tu abuela dijo que con tres ya era bastante

y después tu madre no quiso tenerlos, tú fuiste un accidente.

Y ahora tú, nena, cambias de pareja todo el tiempo,

cuando haces una gilipollez te salvas abortando.

Pero hay mañanas en las que te despiertas llorando

cuando por la noche has soñado con una gran mesa llena de niños.

Tu tatarabuelo vivió la gran miseria,

tu bisabuelo guardaba los céntimos

y después tu abuelo, milagro, se hizo millonario.

Tu padre, que lo heredó, lo invirtió todo en su jubilación.

Y ahora tú, jovencito, debes el culo al Ministerio,

no puedes tener ni un chavo en el banco,

y cuando te entran ganas de atracar a la cajera

te calmas leyendo libros que hablan de la “simplicidad voluntaria”.

Tus tatarabuelos sabían hacer fiestas,

tus bisabuelos bailaban bien fuerte en las fiestas,

después tus abuelos conocieron la época yeyé,

tus padres, más “disco”, se conocieron en una discoteca.

Y ahora tú, amigo, ¿qué haces tú por las noches?

Apaga la televisión, no es necesario seguir apoltronado,

por suerte en la vida hay ciertas cosas que se niegan a cambiar.

Ponte tus mejores galas, que esta noche vamos a bailar.

AÑO NUEVO: COSAS INTERESANTES Y DIVERTIDAS

Como dice mi amigo Jandro (el calvo de El Hormiguero): “innovar no es tanto hacer cosas nuevas, como hacer las cosas interesantes y divertidas”. De la misma manera, por pasar una hoja del calendario, por mucho que la pasemos comiendo doce uvas mientras suenan las campanadas de las 12, no viene nada nuevo. Pero sí es cierto que solemos utilizar la fecha de cambio de año para agradecer lo bueno del año que se va y hacer propósitos de mejorar algunas cosas en el año que comienza. En este sentido, me refiero a que podemos hacer las cosas que debemos hacer este año, de forma interesante y divertida.

Tengo entre manos un proyecto “innovador”, en el sentido de que es algo novedoso en este momento porque no se está haciendo. En una línea diré que se trata de hacer descender la Misión de los colegios hasta llegar al aula. Dicho así no parece que sea algo novedoso, la Misión de un centro educativo habitualmente se enmarca en un bonito cuadro, se cuelga de las paredes del hall de entrada al centro y todos los componentes de la comunidad educativa saben que este centro tiene por Misión, tal cosa. De ahí los equipos directivos suelen aprobar Planes Estratégicos para que esa Misión vaya descendiendo: a los procesos de Gestión, al mantenimiento del número de alumnos en el centro, a la mejora de los resultados de satisfacción de las familias, a nuevos proyectos pedagógicos, etc. Algunos de esos procesos descienden hasta el aula en forma de metodologías educativas que ponen en marcha los profesores. Me pregunto ¿no me esoy contradiciendo?, ¿cómo digo que no desciende la Misión hasta el aula, si luego añado que hay metodologías que se aplican en el aula? Bueno pues trataré de responderme.

Por ejemplo, copio una parte de una Misión de un colegio (que podría ser cualquier colegio religioso): “educar a nuestros alumnos y alumnas fundamentando su existencia a la luz del Evangelio, impregnando de esta fe a todos los valores culturales y sociales”. Y ahora me vuelvo a preguntar: ¿con la aplicación de las Inteligencias Múltiples en el aula se está realmente cumpliendo la Misión del centro?, efectivamente es una metodología que ayuda a desarrollar en el alumnado la potencialidad intelectual en todos sus aspectos. Es una buena metodología y creo que hacen bien quienes la aplican, pero insisto, ¿con eso cubrimos la Misión que tenemos colgada en hall del colegio? La respuesta es, “sólo con eso NO”. Entonces tengo razón, es novedoso hacer algo, y algo nuevo porque ahora no se hace, que realmente haga descender la Misión hasta el aula, es decir algo para que  en los alumnos se impregne la Luz del Evangelio en los valores culturales y sociales. Y ahora viene la parte más innovadora, hay que hacer ese algo de forma interesante y divertida.

Ya se ve que no se trata de una novedad, porque en definitiva se trata de volver a los principios de las fundaciones de los colegios religiosos, a aquello que sus fundadores establecieron como principio básicos de los colegios que iban a fundar. Por tanto es algo antiguo y, en ocasiones, viene de unos cuantos siglos atrás. La novedad está en lo que el Papa nos está pidiendo “¿con esa cara triste vas a contagiar a otros de la alegría del Evangelio?”, es decir que nos anima a hacer lo que hace XXI siglos ya nos animó Jesucristo, pero de forma interesante y divertida. Así lo está haciendo el Papa, y si no …mira la foto…

Cuando dice que el pastor debe oler a oveja, no se refiere exactamente a eso, pero una imagen vale más que mil palabras para recordarnos lo esencial.